Опубликовано: 2008-06-26 10:11:33

Криминал

На скамье подсудимых лицо, совершившее преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков

Котельничским районным судом вынесен обвинительный приговор в отношении жителя г. Котельнича – гражданина Тизяна Мгера Жораевича, 22 февраля 1978 года рождения.
Указанный гражданин предстал перед судом за совершенное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков – незаконное изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что виновный определенным способом незаконно изготовил наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, в количестве не менее 4,27 гр., что является особо крупным размером. Данное наркотическое средство Тизян М.Ж. с целью последующего личного потребления хранил в квартире, где оно было обнаружено и изъято сотрудниками Госнаркоконтроля.
Учитывая смягчающие обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие малолетней дочери, суд счел, что исправление подсудимого возможно без реального лишения свободы с применением условного осуждения. Тизян М.Ж. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание условным, установлен испытательный срок продолжительностью 2 года, на период которого возложено исполнения определенных обязанностей.

Вот так покатались

В один из зимних вечеров текущего года двое друзей - несовершеннолетние жители г.Котельнича решили посидеть и послушать музыку в машине родственника одного из них. Решено-сделано. Пользуясь тем, что хозяин машины как обычно не закрыл ее двери, молодые люди сели в автомобиль. При этом родственник хозяина машины сел на водительское сиденье, его друг – на переднее пассажирское. Спустя некоторое время несовершеннолетний, сидящий за рулем, воспользовавшись тем, что в замке зажигания оставлены ключи, принял решение покататься на машине по улицам города. Запустив двигатель, несовершеннолетние поехали кататься по ночному городу. При этом хозяин машины был в полном неведении о том, где его машина и кто управляет ей. Соответственно, никакого разрешения на право управления машиной своему несовершеннолетнему родственнику он не давал, тем более, что последний вообще не имеет права управления автомашиной.
Поездка молодых людей была полна экстрима – по пути следования их за совершенные нарушения Правил дорожного движения РФ пытались остановить сотрудники милиции, которые, учитывая, что водитель машины не выполнял их законные требования об остановке, при этом грубо нарушал требования безопасности дорожного движения, были вынуждены производить выстрелы из табельного оружия. Осуществляя преследование нарушителей, сотрудники милиции обнаружили машину, которой управлял один из несовершеннолетних. Вышедший из дома хозяин машины были удивлен, что его машина была угнана.
В результате принятых сотрудниками ГИБДД мер было установлено лицо, совершившее угон автомашины.
Учитывая, что подросток характеризовался положительно, имеет постоянное место учебы, жительства, вину в содеянном признал, суд, с учетом мнения государственного обвинителя счел, что исправление и перевоспитание несовершеннолетнего возможно без изоляции его от общества. Итог поездки - приобретенная судимость и назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей. Закономерен вопрос: а стоило ли минутное удовольствие вот таких последствий?

Сын показал матери свой характер

Приговором мирового судьи судебного участка № 19 Котельничского района Кировской области Плюснин Сергей Владимирович, 6 декабря 1971 года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении угрозы убийством, когда у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Осужденный приговорен к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Отличительной особенностью данного преступления является то, что оно было совершено в отношении матери преступника. Началось все с того, что мать сделала своему сыну замечание по поводу того, что последний злоупотребляет спиртными напитками. Но Плюснин вместо того, чтобы послушаться слов матери начал на нее кричать, не выпускал ее из дома, сломав в дверном замке ключ. А потом он и вовсе достал отвертку и стал размахивать ее острием возле лица матери, сопровождая это словесными угрозами убийства. Испугавшись, мать закрылась в своей комнате, но сын не отстал и стал стучать в двери, угрожая выбить их. Не найдя ничего лучшего и не надеясь на милость сына, она спрыгнула с балкона собственной квартиры, расположенной на 4-м этаже, получив множественные травмы. Под балконом ее и нашли соседи, которые вызвали скорую помощь.

Мало того, что уголовная ответственность, так еще и плати!

Согласно ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред. Так случалось и с тремя гражданами – жителями Котельничского района Земцовым Николаем Васильевичем, Предеиным Владимиром Ивановичем и Абдрахмановым Рафаэлем Ильясовичем, которые в декабре 2007 года вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконную порубку деревьев 1 группы леса, незаконно спилили деревья общей кубомассой ликвидной древесины 23,8 куб.м. , причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 337 410, 7 руб. По приговору мирового судьи вышеуказанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, каждому из них назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Однако материальный ущерб осужденные не возместили, в связи с чем Котельничским межрайпрокурором в порядке гражданского судопроизводства в Котельничский районный суд направлено исковое заявление о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Котельничского лесного отдела Департамента лесного хозяйства Кировской области денежных средств в размере 337 410,7 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время указанное гражданское дело находится на рассмотрении в Котельничском районном суде.

Рассмотрены уголовные дела в отношении лица, похитившего чужое имущество и лица, совершившего приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем
18 апреля 2008 года Котельничским районным судом с участием государственного обвинителя, рассмотрено уголовное дело по обвинению Шамхаловой Ольги Николаевны, 20.06.1972 г.р., в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 10 декабря 2007 года в 12-ом часу Шамхалова О.Н. со своими знакомыми Хмельницкой Е.Ф. и Степановой Г.А., осуществляя торговлю в с. Спасское Котельничского района, пришли в кв. № 2 д. № 38 по ул. Мира с. Спасское Котельничского района к ранее незнакомой Рогачевой А.Н. и предложили купить у них товар, а когда она отказалась, предложили снять с нее наговор. Во время нахождения в квартире Рогачевой А.Н., Шамхалова О.Н., воспользовавшись моментом, когда за ней никто не наблюдал, прошла в комнату и, обнаружив на кровати под матрацем пакет с деньгами, тайно похитила из него принадлежащие Рогачевой деньги в сумме 31000 рублей. В результате хищения Рогачевой А.Н. причинен имущественный ущерб в сумме 31000 рублей, который является для нее значительным ущербом. После этого, Степанова Г.А., Шамхалова О.Н., Хмельницкая Е.Ф. вышли из дома. На улице Шамхалова О.Н. сказала Степановой Г.А., что, находясь в доме, она тайно похитила деньги и показала их Степановой Г.А. Затем Шамхалова О.Н. передала Степановой Г.А. 9600 рублей из похищенных 31000 рублей. Степанова Г.А., достоверно зная, что деньги Шамхаловой О.Н. добыты преступным путем, находясь на ул. Мира, 38 с. Спасское Котельничского района, в дневное время 10.12.2007 г. взяла у Шамхаловой О.Н. 5600 рублей из похищенных денег для использования их в личных целях, а 4000 рублей вернула обратно Шамхаловой О.Н. Таким образом Степанова Г.А. совершила заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Котельничским районным судом Шамхалова О.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. Суд, с учетом наличия у Шамхаловой О.Н. на иждивении сына инвалида 2-ой группы, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Мировым судьей судебного участка № 19 Степанова Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ. Ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком на сто восемьдесят часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Осужден за кражу шапки

В конце мая 2008 года мировым судьей судебного участка № 20 с участием государственного обвинителя Котельничской межрайонной прокуратуры было рассмотрено уголовное дело по обвинению гражданина Неганова Дмитрия Николаевича, 08.03 1977 года рождения – жителя г. Котельнича. Несмотря на свой довольно молодой возраст, подсудимый уже трижды был судим , после освобождения из мест лишения свободы злоупотреблял спиртным, нигде не работал. Указанные обстоятельства явились причиной совершения им нового преступления .
Так , 13.01.2008 года в вечернее время Неганов Д.Н. находился в одном из питейных заведений г. Котельнича , где употреблял спиртные напитки с потерпевшим П. . При распитии спиртного Неганов Д.Н. попросил у нового знакомого примерить его зимнюю шапку из меха норки. Потерпевший передал Неганову Д.Н. шапку, после чего уснул за столом в закусочной, так как находился в состоянии опьянения. Подсудимый Неганов Д.Н., обнаружив, что его знакомый уснул, решил похитить данную норковую шапку с целью дальнейшей ее продажи. Не задумываясь о последствиях, подсудимый прихватил шапку , с похищенным с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими действиями Неганов Д.Н. причинил потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.
В ходе судебного разбирательства подсудимый Неганов Д.Н. вину в совершении преступления полностью признал , просил суд не лишать его свободы .
Действия Неганова Д.Н. судом квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.
Приговором мирового судьи Неганов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, условно с испытательным сроком один год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Правосудие стало более жестким к наркодельцам

Год за годом все большее распространение наркотиков наблюдается в г.Котельниче и как следствие увеличение количества наркозависимых граждан. В связи с этим все более карательной становится и судебная практика по назначению наказания не только наркоторговцам, но и изготовителям смертельного «кайфа».
Так, приговором Котельничского районного суда от 17 апреля 2008 года нигде не работающий Зубарев А.В. признан виновным в совершении незаконного изготовления и хранения без цели сбыта наркотического средства, в состав которого входит дезоморфин, в особо крупном размере.
Злодеяния Зубаревым, который уже был судим за аналогичные действия на поприще наркотизации себя и своих товарищей, были совершены в канун Нового 2008 года.
А именно 26 декабря, Зубарев, находясь в одном из наркопритонов города, путем смешивания кодеиносодержащих лекарственных средств с бензином, щелочью, соляной кислотой, фосфором и другими крайне опасными для организма человека химическими веществами изготовил наркотическое средство – смесь, в состав которой входит дезоморфин, в особо крупном размере - 7 граммов. После чего часть наркотического средства перелил в одноразовый шприц, который стал незаконно хранить в указанном помещении для последующего применения «по назначению». Однако планам Зубарева не суждено было сбыться, поскольку притон в тот же день был «накрыт» оперативными сотрудниками Госнаркоконтроля.
За совершение данного преступления судом Зубареву с учетом предыдущих «заслуг» определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Для сведения: наркотическое средство, в состав которого входит дезоморфин является самым «грязным» и быстроумертвляющим человека наркотиком с высокой степенью зависимости с первой введенной в организм инъекции.

Борьба с коррупцией

Правоохранительные органы района на борьбе с коррупцией
Одной из основных задач органов прокуратуры на современном этапе является противодействие проявлениям коррупции, масштабы которой создают реальную угрозу стабильности и безопасности общества, подрывают доверие к правоохранительным органам, порождают социальную напряженность.
В соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 53 от 28.03. 2007 г. «Об усилении борьбы с коррупцией и нарушениями законодательства о государственной и муниципальной службе» важнейшей задачей надзорной деятельности органов прокуратуры следует считать своевременное предупреждение коррупционных правонарушений, выявление и устранение их причин и условий.
Во исполнение вышеуказанного приказа межрайонной прокуратурой осуществляется постоянная проверка принимаемых органами местного самоуправления правовых актов, проводятся проверки соблюдения законодательства о государственной и муниципальной службе и осуществляются прочие надзорные мероприятия.
В связи с выявленными в первом квартале 2008 года нарушениями на незаконные правовые акты органов местного самоуправления принесено 3 протеста, главе администрации Котельничского района внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе.
В первом квартале 2008 года возбуждено 2 уголовных дела коррупционной направленности. Так, в конце февраля 2008 года Котельничским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Кировской области возбуждено уголовное дело по факту покушения на дачу взятки по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 291 УК РФ. Так, житель города Котельнича - владелец грузового автомобиля с целью избежать привлечение к административной ответственности своего водителя за управление автомобилем, габаритные размеры прицепа которого по ширине превышают установленные параметры, попытался дать инспектору ДПС ГИБДД ОВД по Котельничскому району взятку. Однако сотрудник ГИБДД взятку не принял и сообщил о данном факте в дежурную часть ОВД по району.
В настоящее время предварительное следствие по делу закончено и дело направлено для рассмотрения по существу в Котельничский районный суд. В числе наказаний, предусмотренных санкцией части 2 ст. 291 УК РФ предусмотрено такое как лишение свободы на срок до 8 лет.
Под руководством межрайпрокурора действует рабочая группа по противодействию коррупции, в которую входят руководители всех правоохранительных органов района. С целью привлечения населения к участию в работе по противодействию коррупционным проявлениям в межрайонной прокуратуре действуют телефоны доверия, по которым принимаются соответствующие сообщения граждан (телефоны: 4-14-79, 4-13-54)

Взятка

29 апреля 2008 года Котельничским районным судом с участием государственного Котельничской межрайонной прокуратуры рассмотрено уголовное дело по обвинению Топорова Сергея Леонидовича, 03.03.1970 г.р., в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах
21 февраля 2008 года около 13 часов 30 минут на перекрестке автодороги Котельнич - Свеча в районе д. Богомоловы Котельничского района инспекторами ДПС ГИБДД Горностаевым С.А. и Сандаковым Е.Н. была остановлена автомашина МАЗ - 504, государственный регистрационный номер х278ем 43 RUS с прицепом ОДАЗ-9370, государственный регистрационный номер АВ467443, принадлежащая Топорову С.Л., под управлением Кузякина С.Н. После проверки документов, было установлено, что водитель управлял транспортным средством, габаритные параметры прицепа которого по ширине составили 2,65 метра, что превышает установленные п. 23.5 Правил дорожного движения РФ параметры, в связи с чем эксплуатация транспортного средства без специального разрешения и специального пропуска запрещена, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Действуя в соответствии с п. 5 ст. 11 Закона РФ «О милиции», предоставляющим сотрудникам милиции право составлять протоколы об административных правонарушениях, в 13 часов 35 минут Горностаев С.А. в автомобиле ДПС ГИБДД марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер мО457 43 RUS в присутствии Топорова С.Л. стал составлять протокол об административном правонарушении на Кузякина С.Н., за совершенное им правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Топоров С.Л., с целью избежать административной ответственности своего водителя Кузякина С.Н. за совершенное правонарушение путем дачи взятки решил побудить Горностаева С.А. отказаться от выполнения возложенных на него обязанностей, то есть совершить заведомо незаконное бездействие. С этой целью Топоров положил между передними сиденьями автомобиля сотрудников ДПС ГИБДД денежные средства в качестве взятки в сумме 400 рублей.
Действия Топорова С.Л. непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Горностаев С.А. взятку не принял, а сообщил о данном факте в дежурную часть ОВД по Котельничскому району.
Котельничским районным судом Топоров С.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.291 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год.

Семейное законодательство

Неисполнение родительских обязанностей влечет в ряде случае материальную ответственность

В соответствии с требованиями действующего Семейного кодекса Российской Федерации родители не только имеют право, но и обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.
Вместе с тем, многие родители забывают о своей обязанности и дети не получают алименты от своих родителей.
За просрочку выплаты алиментов законодательством предусмотрено взыскание неустойки в размере 0, 1 % от суммы невыплаченных алиментов. Данные денежные средства подлежат взысканию в бесспорном порядке.
Межрайонным прокурором в интересах несовершеннолетних в 2007 году направлено в суд 45 заявлений о взыскании неустойки в связи с неуплатой алиментов на сумму 1 млн. 308 тыс. 384 руб. 30 коп., в 2008 году – 3 исковых заявления на сумму 275 655 руб. 05 коп.

Проверено ООО «Березка»

Котельничской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Ростехнадзора, инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования в ООО «Березка» проведена проверка соблюдения действующего законодательства.
В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а также законодательства в сфере промышленной безопасности, охраны окружающей среды. К примеру, выявлены следующие нарушения: дефекты грузового каната, неисправности грузозахватных приспособлений, у ходовых колес кранов выработка поверхности реборд превышает предельно допустимую величину. Также на предприятии допускается несвоевременная выплата заработной платы. По результатам проведенной проверки внесено 3 представления об устранении нарушений действующего законодательства. Кроме того, возбуждено 5 производств по делам об административных правонарушениях, которые были рассмотрены, виновные лица привлечены к ответственности, в том числе по одному из производств решением судьи Котельничского районного суда в отношении ООО «Березка» принято решение об административном приостановлении деятельности на 10 суток.

Проверено ООО «Лес -сервис»

Котельничской межрайонной прокуратурой совместно со специалистом Ростехнадзора, инспектором в области охраны окружающей среды и природопользования в ООО «Лес-сервис» проведена проверка соблюдения действующего законодательства.
В ходе указанной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, а также законодательства в сфере промышленной безопасности, охраны окружающей среды. К примеру, выявлены следующие нарушения: отсутствуют ограждения легкодоступных, находящихся в движении, частей крана – соединительных муфт, барабанов, валов механизма передвижения крана, не у всех кранов работают ограничители рабочих движений механизма передвижения крана и грузовой тележки, доски, из которых выполнен настил галерей, имеют опасные дефекты: гниль, повреждения от атмосферных осадков. Также на предприятии допускается несвоевременная выплата заработной платы. По результатам проведенной проверки внесено 3 представления об устранении нарушений действующего законодательства. Кроме того, возбуждено 4 производства по делам об административных правонарушениях, которые были рассмотрены, виновные лица привлечены к ответственности.

Прокурорский надзор

Нарушения выявлены, потребовано их устранение

Котельничской межрайпрокуратурой по поступившей информации о не обеспечении пациентов, находящихся на стационарном лечении в больницах г. Котельнича, лекарственными средствами и постельным бельем, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере здравоохранения.
На территории г. Котельнича имеются следующие лечебные учреждения, осуществляющие лечение пациентов в стационарных условиях: МУЗ «Котельничская городская больница», МУЗ «Котельничская детская городская больница», КОГУЗ «Котельничская психиатрическая больница», ОГУЗ « Котельничский противотуберкулезный диспансер».
Во всех вышеперечисленных лечебных учреждениях, кроме МУЗ «Котельничская ЦГБ» (отделение травматологии), в достаточном количестве имеется мягкий инвентарь, в том числе и комплекты постельного белья. При поступлении пациентов в стационар больницы на время лечения постельное белье им выдается. Однако по желанию пациентов им не запрещается использование личного постельного белья, за исключением отделений хирургического профиля МУЗ «Котельничская ЦГБ». Фактов принуждения больных со стороны медицинского персонала иметь при госпитализации личные постельные принадлежности не выявлено.
МУЗ «Котельничская детская городская больница», КОГУЗ «Котельничская психиатрическая больница», ОГУЗ «Котельничкий противотуберкулезный диспансер» лекарственные средства по оказываемому ими профилю лечения предоставляют в полном объеме. Фактов приобретения больными лекарств за свой счет не выявлено.
В ходе проверки установлено, что в МУЗ «Котельничская городская больница» часть лекарственных средств пациенты приобретают за свой счет, в связи с тем, что в бюджете г. Котельнича на содержание данной больницы предусмотрено недостаточное количество денежных средств. Так, потребность в приобретении медикаментов на 2008 год составляет 1 561 тыс. руб., однако предусмотрено в бюджете лишь 156 тыс. руб. на отделение скорой медицинской помощи, что нарушает права граждан на получение бесплатной медицинской помощи. В связи с выявленным нарушением главному врачу МУЗ «Котельничская ЦГБ» Русакову С.Г. внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства в сфере здравоохранения, главе г. Котельнича направлена соответствующая информация.

На приеме у юриста
Вопросы обжалования постановлений
об отказе в возбуждении уголовного дела (с учётом изменений, внесенных в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 05.06.2007 № 87 –ФЗ)

В соответствии со статьями 144, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) дознаватель, орган дознания, следователь обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему решение (прокуроры, их заместители и помощники в настоящее время проводить проверки сообщений о преступлениях не вправе). При отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по результатам проверки указанные лица выносят постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в соответствующий районный суд. При этом необходимо учитывать, что согласно статье 123 УПК РФ решения об от­казе в возбуждении уголовного дела (также как и иные действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа) могут быть обжалованы только участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, а не любыми гражданами, по мнению которых какое-либо процессуальное решение, принятое в отношении иных лиц и не затрагивающее их интересы, является незаконным (как это иногда встречается на практике).
Статьей 124 УПК РФ установлено, что прокурор, руководитель следственного органа рассматривают жалобы по указанным вопросам в течение 3 суток со дня получения, в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. Заявитель должен быть не­замедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его об­жалования.
Практика рассмотрения органами прокуратуры Кировской области жалоб граждан, по вопросам следствия и дознания показывает, что в подавляющем большинстве случаев отказывается в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления или отсутствием в деянии состава преступления. Следует отметить, что указанные постановления отменяются как в связи с неполнотой проведенной проверки, так и в связи с новыми доводами заявителей (указание на новые обстоятельства происшествия или его очевидцев, которые не были известны ранее и т.д.)
После внесения Федеральным законом от 05.06.2007 № 87-ФЗ в УПК РФ изменений, связанных с созданием Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (вступили в силу 07.09.2007), полномочия органов прокуратуры существенно уменьшились.
На основании статьи 37 УПК РФ прокурор уполномочен осуществлять надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в том числе проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, отменять незаконные или необоснованные постановления дознавателя. Однако отменять постановления следователя прокурор не вправе (признав решение об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, прокурор выносит мотивированное постановление о направлении материалов проверки руководителю следственного органа для решения вопроса о его отмене)
Правом возбуждения уголовного дела прокурор в настоящее время также не .наделен (согласно статьям 38, 40, 40.1, 41 УПК РФ такое право предоставлено следователю: органу дознания (органы внутренних дел Российской Федерации, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности; ряд руководителей службы судебных приставов; командиры воинских частей, соединений, начальники военных учреждений или гарнизонов; органы государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы и другие); начальнику подразделения дознания и дознавателю.
Руководителю следственного органа статьей 39 УПК РФ предоставлено право поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, проверять материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя, давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения и т.д. Начальник подразделения дознания (статья 40.1 УПК РФ) вправе давать дознавателю указания о направлении расследования. производстве отдельных следственных действий, об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения и т.д. Указания указанных должностных лиц обязательны для исполнения следователем и дознавателем.
Таким образом, прокурор, в соответствии с возложенными полномочиями, хотя и вправе отменить постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела ( либо поставить вопрос об этом перед руководителем следственного органа), однако возбудить уголовное дело либо самостоятельно провести проверку сообщения о преступлении (как это требуют многие заявители) не правомочен. Заявители вправе самостоятельно определять, куда направлять жалобы, однако для наиболее оперативного решения данного вопроса гражданам следует обращаться к руководителям следственных органов и началь­никам подразделений дознания.

Разъяснение действующего законодательства

Вопрос: С моего бывшего мужа взысканы алименты на содержание нашего общего сына, однако муж алименты на содержание ребенка мне не уплачивает на протяжении трех месяцев. Существует ли какая-либо ответственность за несвоевременную уплату алиментов?
Ответ: Ответственность за несвоевременную уплату алиментов регламентирована ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации. Указанной нормой закона определено, что в случае, если образовалась задолженность по вине лица, обязанного уплачивать алименты по соглашению об уплате алиментов, виновное лицо несет ответственность в порядке, предусмотренном этим соглашением. В случае, если образовалась задолженность по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной десятой процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. Получатель алиментов вправе также взыскать с виновного в несвоевременной уплате алиментов лица, обязанного уплачивать алименты, все причиненные просрочкой исполнения алиментных обязательств убытки в части, не покрытой неустойкой.
Кроме того, необходимо отметить, что частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей.

Вопрос: администрация предприятия, где я работаю, отказала мне в удовлетворении письменного заявления о выдаче мне копии приказа о приеме на работу, мотивировав это тем, что не обязана предоставлять указанный документ. Права ли администрация в данном случае?
Ответ: нет, администрация предприятия поступила неправильно. Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Вопрос: мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с меня задолженности по налогам. Я не согласен с данным приказом. Каким образом мне поступить?
Ответ: Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня е